- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עאמר אלא ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
19014-07-10
21.2.2011 |
|
בפני : עינת רון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עמר עאמר אלא |
: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. מוחמד עאמר אנס 3. אחמד שנטי |
| פסק-דין | |
פסק דין
עניינה של תביעה זו בתאונת דרכים בה היה מעורב רכבה של התובעת, כאשר נהג בו אחיה וכן רכב של נתבע מס' 3, בו נהג הנתבע מס' 2 והמבוטח דרך כלל ע"י הנתבעת 1.
כמו כן הוגשה ע"י הנתבעים תביעה שכנגד.
כבר בפתח הדיון ביקשה הנתבעת 1 למחוק את התביעה כנגדה, שכן לדבריה היא אמנם ביטחה את הרכב המדובר, אך יחד עם זאת, הנתבע 2, שנהג בו, היה בגדר של "נהג חדש" ופוליסת הביטוח לא כיסתה מצב דברים זה ועל כן אין כיסוי ביטוחי לנסיבות התאונה ומשכך אף אם יוחלט לחייב את הנתבעים באחריות לתאונה, לא תישא חברת הביטוח בנזק.
בנסיבות אלה, אכן אין מקום לבדוק את חבותה של חברת הביטוח והיא תימחק מן התביעה.
לטענת מחמוד, אחיה של התובעת, הרי שבעודו נוהג בכפר קאסם, מדרום לכיוון צפון מזרח, הגיע רכב הנתבעים ממזרח לכיוון מערב ופגע בו. מדובר לטענתו בפגיעה שלו בפינת רכב הנתבעים שאף הם נפגעו בפינת הרכב.
הנתבע 2 טען מנגד, כי אכן הוא בא ממזרח לכיוון מערב, בעוד שהתובע בא מכיוון דרום. אלא שרכב התובעת הגיע מימין לו ועל כן, במצב הדברים בדרך, היה עליו ליתן לו זכות קדימה. במקום לא היו תמרורים שהורו אחרת ועל כן זכות הקדימה היתה שלו.
מחמוד, הנהג, אשר עומת עם טענה זו, לא כפר בכך שהיה עליו ליתן זכות קדימה, אלא שלטעמו הוא נתן זכות כזו והנתבע הוא שהגיע במהירות ועל כן נכנס בו.
לאחר שבחנתי את כתבי הטענות ואת הנספחים להם ושמעתי את טענות הצדדים, מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולקבל את התביעה שכנגד.
אכן על-פי שני השרטוטים שהוגשו ע"י שני הצדדים עולות הסיבות לתאונה ככאלה שרכב הנתבעים הגיע מימינו של רכב התובעים ועל כן היה על רכב התובעים ליתן לו זכות קדימה ולוודא כי הוא עובר את הצומת בבטחה, בטרם יכנס הוא לצומת. משרכב הנתבעים לא קיבל זכות כזו ולא הצליח לעבור את הצומת בבטחה, הרי שרכב התובעים לא עמד בחובתו. משכך האחריות לתאונה רובצת לפתחו.
על כן, התביעה הראשית נדחית ואילו התביעה שכנגד של הנתבעים, כנגד התובעים, מתקבלת.
על כן תשלם התובעת לנתבעים, שהם התובעים בתביעה שכנגד, את הנזק הסופי שנגרם בסך של 3,600 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך 500 ש"ח וכן הוצאות בסך 400 ש"ח, סה"כ 4,500 ש"ח.
סכום זה ישולם לנתבעים עד יום 1.4.11 שאם לא כן ישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק, מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.
מזכירות בית-המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"ז אדר א תשע"א, 21 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
